Le culte protestant à Marseille sous l'Ancien Régime

Le régime de l’Édit de Nantes (1598-1685) accorde la liberté de conscience et de culte avec certaines restrictions. A Marseille intramuros, le culte protestant reste prohibé sous l'Ancien Régime. C'est au village de Velaux que se trouve le temple de l’Église réformée et ses pasteurs. La révocation de l’Édit de Nantes (1685) plonge les communautés protestantes dans la clandestinité. A Marseille, seuls les négociants étrangers peuvent adhérer à une religion non-catholique. A la veille de la Révolution, les protestants marseillais se rassemblent pour le culte dans une maison particulière au 5, chemin Malaval, à proximité des remparts, actuel quartier de la Joliette. Le premier consistoire, formé à partir de 1774, se préoccupe notamment de l’exiguïté du cimetière protestant des Accoules. Enfin, l’édit de tolérance du 28 novembre 1787 crée l'état civil des protestants à qui restent refusés "les droits et les honneurs du culte public".

Le culte protestant et la Révolution

Dans le contexte des nouvelles libertés publiques issues de la Révolution, le consistoire de Marseille rétablit en août 1791 un premier culte public en ville. Il loue à la municipalité l’église du séminaire de la Mission (actuelle église de la Mission de France située 44, rue Tapis-Vert) pour y installer son temple entre 1792 et 1793. Le 18 septembre 1792, le consistoire demande l'accord de la municipalité pour inscrire sur le fronton extérieur de l’édifice le texte ordonné par la loi : "Édifice consacré à un culte religieux par une Société particulière. Paix et liberté". Le culte public est aboli par les troubles de la Terreur (1793-1794) et l'absence de pasteur.

Le régime concordataire

Le rétablissement d'un culte à Marseille précède la proclamation des articles organiques. L'instruction ministérielle du 28 prairial an VIII (17 juin 1800), qui rétablit le libre exercice des cultes, permet la formation du consistoire de l'église de Marseille le 1er thermidor an IX (18 juillet 1801) dont la première mission est la recherche d’un lieu d'assemblée et le recrutement d'un pasteur. Il est expressément convenu « qu’on ne pourra, sous aucun prétexte, arrenter une ancienne église ayant servie aux catholiques » (archives départementales 33 J 23 Délibérations du consistoire, article I/13b). A partir de septembre 1801 le consistoire décide de louer comme salle de culte les étages d'un domaine situé rue Scévola (actuellement au 10, rue Venture). Cette ancienne salle dite du Vieux-Concert, située au-dessus des magasins, avait été le siège de l’Académie de Musique de 1719 à 1766. Ce temple, inauguré le 13 décembre 1801, est décrit dans ses aménagements sommaires par une enquête des préfets en 1819 (AN F19 10 615). Le 30 ventôse an XI (21 mars 1803) le consistoire demande que l’Église de Marseille soit déclarée consistoriale pour le département des Bouches-du-Rhône (article XVI des articles organiques qui prévoit l'établissement d'une "église consistoriale par six mille âmes de la même communion"). Il faudra attendre le 1er vendémiaire an XII (14 octobre 1803) pour que le Premier Consul reconnaisse le temple de Marseille comme siège de consistoire (le terme désigne ici une circonscription administrative du régime concordataire).

Un contexte concordataire favorable à la construction d'un temple

Dans le cadre règlementaire des articles organiques, le consistoire est principal interlocuteur d'une administration en charge des cultes qui va progressivement développer les moyens financiers affectés aux cultes non catholiques. Le Premier Consul, par arrêté du 5 avril 1804, décide que les pasteurs sont salariés par l’État. Le 5 mai 1806, l’Empereur édicte que les communes peuvent contribuer aux frais de logement des pasteurs et plus généralement du culte protestant. Pourtant, les frais de construction d’un temple incombent toujours aux communautés de fidèles et restent une charge souvent hors de porté en dépit de l'aide des communes . C'est ce qu'illustre sous l'Empire, le chantier du temple de Lourmarin (référence : IA00057896) qui bénéficie d'un financement de la commune entre 1806 et 1816, et témoigne des difficultés à engager la construction d'édifices neufs.

Paradoxalement, c'est l'administration de la Restauration qui développe les sources de financement et encourage la construction de temples. Au sein du gouvernement du duc de Richelieu, le ministre de l’intérieur Joseph Lainé cherche à faire disparaître le culte en plein air et l'occupation de bâtiments de fortune mais aussi l'affectation au culte d’anciens édifices catholiques. A partir du budget de 1818, une aide matérielle de l’État est accordée pour l’édification de temples. C’est dans le cadre de cette politique, et afin de mieux identifier les besoins qu’est lancé une enquête auprès des préfets (AN F19 10 615) sur les édifices de culte protestant. Les préfets sont directement sollicités pour faire valoir l’aide accordée à l’édification de temples.

En 1819, l’aide de la ville de Marseille d’un montant de 1 200 F couvre en partie les 1 500 F de loyer annuel du local de la rue Venture. Les deux pasteurs reçoivent chacun de la ville 1 000 F à titre d’indemnité de logement. Le 27 juin 1819, le registre du consistoire mentionne un projet d’agrandissement des tribunes. A partir de cette date, le consistoire s’oriente vers un projet de construction du temple principal de la communauté. En 1822, le gouvernement Ultra rend nécessaire l’accord du ministre de l’Intérieur pour la construction de temples nouveaux. Cette enquête de commodo et incommodo doit veiller à ne pas susciter de gène pour le culte principal. A Marseille, le projet de construction du temple trouve le soutient favorable de la municipalité du marquis de Montgrand et du préfet des Bouches-du-Rhône, le comte de Villeneuve-Bargemont, qui accordent leurs subventions au projet de construction d'un premier temple en ville.

"Construit sur l’emplacement de l’ancien hôtel Payan, son périmètre forme un carré-long ayant sur le devant un péristyle et sur le fond un rond-point. Sa longueur totale depuis la façade jusqu’au fond du rond-point, 23 m. 35. La largeur intérieure, 14 m.22. La décoration de la façade est un grand portique supporté par quatre colonnes cannelées d’ordre dorique sans base faisant avant-corps sur le mur de la façade. Celle-ci est coupée en grand joint en pierre de taille et couronnée par le haut d’une corniche. Trois marches en pierre froide donnent accès au péristyle couvert où se trouvent trois portes, la principale ouvre dans le milieu du temple, les deux autres latérales dans des ovales ou se trouvent des escaliers tournants montants aux tribunes. L’intérieur du temple est décoré de douze colonnes et de six pilastres d’ordre dorique sans cannelure et sans base supportant des tribunes et divisant par ces deux enfilades de colonnes, l’intérieur du Temple en trois nefs. Les tribunes du dessus sont décorées de 14 colonnes du même ordre et quatre pilastres, ayant base et reposant sur un stylobate en pierre de taille et supportant dans le haut des caissons formant le plafond. Le Temple est éclairé par trois caissons ouverts dans le plafond et par deux croisées au fond des tribunes, sur les deux côtés du rond-point. Le sol du temple est en pierre de taille ainsi que toutes les colonnes et pilastres. Les corniches du plafond en plâtre ainsi que les corniches des caissons."

Texte cité dans : Si Dieu ne bâtit la maison. Histoire de l’Église Reformée de Marseille et de sa région jusqu’à la fin du Second Empire. Pierre Coullaud, 1961, Société d'évangélisation de Provence. La référence des archives consistoriales n'est pas précisée.

Exposé des faits relatifs à la construction du temple.

Archives municipales de Marseille (AM 56M)

Au mois de novembre 1822 le consistoire de l’Église réformée de cette ville convoqué extraordinairement décida qu'il serait élevé un temple pour la célébration du service Divin, demanda à l'entrepreneur maçon qui la représentait pour l’exécution de cette entreprise de tracer le plan d'un édifice approprié à cette destination. Le consistoire ne demeure pas étranger à ce premier travail, il en indiqua et détermina les principales disposition. L'édifice était fort simple, il n'y avait ni péristyle, ni colonnades, ni saillies sur la rue, la façade était toute entière dans l'alignement des maisons. Ce plan (...) auquel le consistoire (...) fut soumis au Conseil des bâtiments civils et condamné comme n'ayant aucun caractère religieux.

Le Conseil témoigna le désir que Mr Penchaud architecte du département fut chargé de ce travail et l'ancien temple de Charenton dont les dessins avaient été tracés par Debrosses fut désigné comme devant servir de modèle. Dès ce moment, le Consistoire fut réduit à un acquiescement indépendant de sa volonté et l'autorité se chargea, par cela seul, de toutes les difficultés pour l’exécution pourrait rencontrer de la part de l'administration municipale.

Mr Penchaud traça un premier plan où une grande simplicité s'associait avec les vues du Conseil, des colonnes de faible dimensions étaient en saillie de la moitié du diamètre sur le trottoir et quelques marches conduisaient à la porte principale, le conseil des bâtiments civils en approuvant la disposition intérieure demanda et indiqua quelques modifications dans la façade, elles devaient tracer plus fortement le caractère de l'édifice et en préciser plus exactement la destination; les saillies devenaient par cela même plus considérables.

Cette approbation sous la date du (...) juin 1824 fut communiquée au Consistoire lors que Mr Penchaud était à Paris, Mr Coste chargé en son absence de la direction des travaux modifia la façade d'après les observations qu'avait faites le conseil, et que Mr le Préfet lui avait communiquées. Le Consistoire accueillit ces modifications et sollicita auprès du ministère l'approbation définitive de ce nouveau plan qui ne présentait point de péristyle et dont les saillies peu considérables n'existaient qu'a la place qu'occupaient deux colonnes qui marquaient extérieurement la nef principale.

Mais dans l'intervalle Mr Penchaud traçait sous les yeux du Conseil un dernier plan qui conforme dans toutes ses distributions à une basilique présentait en saillie sur le trottoir un portique dont la noble simplicité annonçait un édifice religieux. Frappé de l'harmonie de cette composition, estimant sans doute qu'elle s'accorderait bien avec les intentions du premier magistrat de cette cité qui verrait avec plaisir cette construction régulière, le Conseil l'approuva sur le champ et l'adressa avec toutes les notes nécessaires au Consistoire qui n'en avait eu jusqu'alors aucune connaissance et qui n'était pas même consulté dans cette affaire. La première impression qu'il produisit fut très pénible, il présentait un augmentation très considérable dans les dépenses et l’Église inquiète pour son exécution voulait appeler d'une décision à laquelle elle était absolument étrangère, mais l’intérêt qu'elle avait a ce que l'on mit la main à l’œuvre était si présent et les retards s’étaient prolongés d'une manière si fâcheuse qu'elle se désiste de son opposition.

Ce plan qui ne dépendait pas du Consistoire d'accepter ou de rejeter, qu'il n'avait point provoqué, qu'il avait même vu avec peines, tout en reconnaissant sa noble simplicité des lignes et le caractère religieux qui y est fortement empreint fut soumis le 24 juillet dernier à l'autorité municipale chargée d'en permettre ou d'en défendre l'exécution.

Le trottoir et les saillies tant du corps de l'édifice que du péristyle et des marches (conformément à ce qui avait été arrêté par le conseil des bâtiments civils et déterminé par l'architecte du département) étaient tracés sur le plan avec la plus grande exactitude.

Après en avoir pris connaissance l'autorité municipale prononça sur la demande qui lui était adressée et le 26 juillet par une déclaration expresse permit l’exécution des travaux qui commencèrent le jour suivant et qui dès lors ont été continués sans autre interruption que celle de l'absence de Mr Penchaud et le désir de (...) asseoir les fondations ont rendu indispensable.

Note sur les saillies de l'édifice :

• Saillie du corps de l'édifice sur l'alignement des maisons : 10 centimètres soit 3 pouces 2/3.
• Saillie des colonnes du péristyle et du fronton qu'elles supportent : 36 centimètres soit 13 pouces.
• Saillie de chacune des deux marches qui conduisent au péristyle: 30 centimètres soit 11 pouces.
• Largeur du trottoir : 2 mètres soit 6 pieds.