Rapport de vérification et description d’un autel de marbre entre Joseph Antoine Gazele marbrier de la ville d’Aix et la confrairie des penitens blancs de Rians du 1er aoust 1786. 1er août 1786. N°11. Archives municipales, Aix-en-Provence : BB 250.

"F° 648 /Scavoir faisons nous antoine gavot maitre sculpteur en plattre de cette ville d’aix que sur les contestations elevées entre le sieur joseph antoine gazelle marbrier de cette dite ville d’aix appellant d’une sentence rendue par les officiers du lieu de Rians le dix huit mars mil sept cent huitante quatre et sieur firmin leydet dudit lieu de rians tant en son propre que comme recteur de la confrairie des penitents bleus dudit Rians il fut rendu une sentence par Mr Le lieutenant general au juge de cette dite ville le dix mars dernier/F°648v°/Par laquelle avant dire droit a l’appel d’antoine gazelle il fut ordonné, que par experte non suspecte convenus ou prix d’office aux frais et depense dud gazelle sauf d’en faire, il seroit procédé dans le mois a un rapport de veriffication et description de l’autel en marbre placé dans l’église des penitents bleus dudit lieu de Rians, lesquels en procedant declareroient sil a été construit en tout ou en partie selon le devis ou plan dressé par le sieur gazelle qui se trouve encor au pouvoir de la confrairie, a l’effet dequoi il fut enjoint au recteur d’en faire la remission entre les mains des experts ainsy que de celuy sur lequel ledit autel a été exécuté pour qu’ils puissent en faire la/F° 649/comparaison. Comme encore il fut ordonné que le dit gazelle prouveroit sommairement dans le mois que le dessin dont il s’agit luy avoit été commandé par un membre de la confrairie, que sur les observations faites par une personne de confiance a qui elle s’étoit adressée pour l’examiner le sieur gazelle avoit ajouté deux consolles au devis, que le sieur firmin leydet ou soit sonfils [?] avoit promis de luy en payer la valeur si tout autre marbrier que luy etoit chargé de la construction de l’autel, et finallement que le devis dudit gazelle avoit été copié par richardi tandis quil etoit encor au pouvoir de ladite confrairie sauf et reservé aud. Firmin /f°649v°/Leydet comme procède la preuve contraire si bon leurs semble dans le meme delay pour les dit rapport et enquete faite ou a faute de les faire dans ledit tems et icelui passé les parties plus amplement ouies leur etre deffinitivement dit droit tous depens reservés. Ce fut en vertu de cette sentence signifiée au sieur leydet par exploit du premier avril mil sept cent quatre vingt six, qu’après deus sommations faites a Mr Marguerit procureur dud Leydet de la part de Me St martin procureur dudit Gazelle, que nous Dr Gavot et julien fumes nommés d’office par Mr le lieutenant general le dix du mois de may pour proceder au susd rapport /F°650/Ordonné. Le seize juin d’après nous fumes en presence des sieurs Mes marguerit et st martin advisé au serment par nous dits sieur le lieutenant et le dix sept du meme mois Me st martin procureur dudit Gazelle nous ayant présenté un comparant pour luy assigner jour et heures au lieu de Rians sur les lieux contentieux pour proceder au fait de notre commission nous declarames que nous procederions au trente dudit mois jour de vendredy a dix heures du matin parties presentes ou assignées et a tous autres jours en suivant, le vingt un dudit mois de juin cette assignation fut intimée audit sieur firmin leydet /F°650v°/Nous observons cepandant que le vingt deux du meme mois de juin le sieur firmin leydet en la qualité qu’il procedoit fut signifier un acte extrajudiciaire au sieur richard marbrier portant interpellation de comparoitre audit lieu de rians dans la chapelle des pénitents bleus du meme lieu au jour et heure par nous assignés a l’effet de se mettre a notre suite pour nous faire toutes les observations convenables tant sur le susdit autel que sur les plans et devis qui luy seroient representes et sur les differences qui doivent se trouver sur le devis donné par le dit Gazelle relativement a ce meme autel, autrement et faute par luy de comparoitre et dans le cas ou la construction par luy faite dudit autel avoit été copier sur le /F°651/Devis dudit gazelle ledit sieur leydet comme procédé ou soit ladite confrairie proteste d’appeler en assistance de cause et garantie ledit sieur richard dans le susdit proces pour luy faire supporter tous les depens dommage interets qui pourroient ensuivre sauf d’agir encor ainsy et contre qui il appartiendroit. Par autre exploit du vingt six dudit mois le sieur firmin leydet fit signifier audit sieur richard le comparant et notre appointement ensemble l’exploit d’assignation du dix sept et vingt un dudit mois pour nous voir proceder aususdit rapport et en luy reiterant en tant que de besoin l’assignation a luy donnée de comparoitre dans le lieu de rians a notre suite le dit jour /F°651v°/Trente juin jour de vendredy a dix heures du matin dans la chapelle des freres penitents bleus il fut interpellé d’y apporter le [devis ?] sur lequel il avoit dressé l’autel de marbre dans la dite chapelle. Le vingt neuf dudit mois de juin nous partimes de cette ville en compagnie de Me St martin et dudit gazelle, sa partie nous fumes prendre retraite a l’auberge tenue par abrem ou pend pour enseigne le lyon d’or. Le lendemain vendredy trente dudit mois a l’heure de dix du matin nous nous rendimes a l’indication des parties a la chappelle des freres penitents bleus dudit lieu ou nous trouvames le sieur firmin leydet avec le sieur maurel recteur de la confrairie Me St martin procureur du sieur gazelle /F°652/Et d’icelui assisté nous fit la remission de son [sac et pieces ?] et de suite le sieur leydet nous fit la remission des siennes ainsi que de deux plans de l’autel dont s’agit nous fimes de suite la lecture desdits pieces et nottement de la sentence portant notre commission nous examinames le susdit autel nous reçumes les observations qui nous furent faites par les parties dont nous chargeames nos memoires et renvoyames la continuation de notre commission le lendemain premier juillet a six heures du matin. Le jour et heure indiqués nous nous rendimes de nouveau a ladite chapelle en compagnie des dites parties nous fimes l’examen des plans en fimes la comparaison avec l’autel le sieur firmin /F°652v°/Leydet nous presenta de suite un comparant dont nous fairons la relation dans le cours de notre rapport nous l’appointames d’un acte et signifié et tout de suite Me st martin en reçut copie et comme nos occupations nous appeloient a aix et que d’ailleurs il nous fut témoigné que le susdit compareu auroit une reponse nous chargeames nos mémoires de nos operations et le lendemain deux dudit mois nous nous rendimes en cette ville. Nous travaillions aux vérifications aux quelles nous avons été comis lorsque Me st martin procureur du sieur gazelle nous presenta un comparant contenant divers chef d’observation et la reponse a celuy qui nous avoit été précedemment presenté par le sieur firmin leydet nous fimes la lecture du susdit comparant et nous /F°653/Declarames qu’il devoit etre signifié a partie cet appointement est a la datte du six du meme mois du présent. Soit que nos operations locales ne fussent point encor finies soit encor parce que le comparant du sieur gazelle presentoit des nouveaux motifs d’operations nous declarames a ce dernier que nous nous rendrions encore au lieu de rians le quatorze du meme mois pour continuer nos opérations. Le treize nous partimes de cette ville le quatorze nous ne pumes nous rendre le matin a la chapelle les clefs d’icelle etant entre les mains d’un particulier qui etoit en compagnie mais a deux heure de relevées nous nous rendimes a la dite chapelle des sieurs penitents bleus dont la porte nous fut ouverte par le sieur maurel et en presence d’icelui a deffaud dudit sieur firmin leydet qui etoit absent nous continuames nos opperations ainsy que le lendemain quinze jour de samedy et après avoir pris toutes les mesures et fait les observations par nous comes necessaires nous chargeames de tout nos memoires et le lendemain seize dudit mois nous nous rendimes en cette ville. Nous nous sommes de nouveau occupés a notre retour de l’objet de notre commission nous avons revu de nouveau toutes les pieces a nous remises et entre autre les comparantes a nous presantés tant le dit sieur firmin leydet que par ledit gazelle. Dans celuy du sieur leydet il nous en observe 1°que la blaze du tombeau de l’autel en marbre n’est pas/F°654/Du tout semblable au devis du sieur gazelle soit pour les moulures que pour le marbre qui y est incrusté. 2° que le tombeau n’est pas de la meme forme ny avec le meme marbre et le meme ornement du plan dusieur gazelle 3° que la corniche dudit tombeau n’a aucune moulure ni marbre incrusté selon le devis du sieur gazelle 4° il y a deux socles de bardille et ceux du sieur gazelle sont en blanc 5° pardessus les deux socles de bardilles il y a deux avant corps en forme de pieds d’estail inscruté de nois et jaune et audevis du sieur gazelle il est fonds tholonet tout droit 6°pardessus le tombeau il y a un gredin avec sa tablette moulure et placage differents que celle du sieur gazelle 7° pardessus les deux pieds d’estail inscrutés de noir/F°654v°/Il y a deux avant corps incrustés de marbre jaspe de fond et dans le devis du sieur gazelle il est en marbre du Tholonet tout droit suivant les moulures desdit gredins 8° le second gredin en marbre est inscruté en vert allant jusqu’au bout de l’autel mouluré comme dessus 9° le troisieme gredin est inscruté de marbre rouge incarnat avec consolle et moulure et la tablette differente du devis du sieur gazelle 10° les deux pieds destail a cotté du tabernacle n’ont ny le meme placage ni le meme ouvrage que dans le devis du sieur gazelle 11° le tabernacle est inscruté de jaspe de sicille bombé tant en face que dans son plan et se trouve tout different de celui dusieur gazelle qui est quarré 12° qu’il y a pardessus le tabernacle deux tetes de cherubins faisant le contour du bombement /F°655/Par des nuages et celui du sieur gazelle est quarré par un socle 13° pour former la gloire il y a quatre socles et dans le plan du sieur gazelle il y a quatres bases composites 14° pardessus ses quatres socles il y a quatre pilastres inscrustés rouge incarnat avec quatres consoles canellées faites différentes du plan du sieur gazelle 15° la corniche qui fait le couronnement desdits quatres pilastres est tout différente de celle du sieur gazelle 16° pardessus cette console il y a quatres socles portant chacun leurs consoles inscrustés différemment de celles du sieur gazelle 17° le couronnement de ces quatres consoles est une corniche monture toute différente de cette du sieur gazelle 18° et pour le courronnement de tout l’ouvrage il y a trois tettes de cherubins avec une croix de bois doré et /F°655v°/Ses rayons et dans le devis du sieur gazelle la croix se trouve confondue au milieu d’une troisieme tete sans rayon qui paroit y avoir été ajoutée ainsy que la cartouche du tombeau 19e aux deux petites consolles qui font le courronnement il y a une guirlande de fleurs de rose qui se trouve pas dans le devis du sieur gazelle nonobstant enfin que l’autel se trouve conforme au devis du sieur richardy qui avoit été adopté par la chappelle a la difference du gredin au milieu et des deux avants corps a cotté pour plans des bustes lesquelles augmentation le sieur richardy corrigea dans son plan de l’ordre de la confrairie au moyen de quoi il nous sera tres facile de distinguer l’ouvrage de deux plans sur l’ouvrage meme en mentionnant dans notre rapport toutes les différences qui existent. Dans le comparant du sieur gazelle responsif/F°656/Au precedant il nous est observé par preliminaire que nous nous serons sans doute apperceu au premier aspect d’iceux que celuy de richardi dans son etat n’étoit que la copie de celui de gazelle qu’actuellement et nonobstant tous les changements augmentations et ratures qui y ont été faites aprescoup pour tacher de le denaturer ce meme plan reste encore conforme dans sa presque totalité a celui du sieur gazelle que la vérité de ces faits a été avouée de la part du dit richardy et qu’en cas de dénégation nous ne manquerons de le déclarer au bas d’un comparant qui nous sera tenu. Il est ajouté que lors de nos opperations sur les lieux nous aurons sans doute chargé nos mémoires que l’autel existant est conforme dans son ensemble au plan dudit sieur gazelle et qu’un detail toutes les /F°656v°/Principales parties sont relatives 1° meme bombement et meme forme au tombeau 2° le socle et la premiere moulure de la baze y sont relatives 3° la seconde moulure n’est pas a la vérité conforme au plan de gazelle mais il n’est pas moins vray quelle se trouvoit de meme sur celuy de richardy avant les changements qui y ont été faits 4° que le corps du placage existe actuellement en couleur rouge incarnat mais avant les changements il existoit enverd comme celuy de gazelle qu’on apperçoit encore que la couleur a été changée nonobstant toutes les peines et soins qu’on s’est donné pour denaturer la premiere 5° que l’enfant jesus de l’ecusson est conforme au plan de gazelle que l’écusson l’étoit aussy avant le changement qu’on y a substitué une palme a la place d’un laurier et que la substitution est tres visible 6° que la baze dudit tombeau sa longueur et hauteur/F°657/ Sont conformes au plan de Gazelle. 7° que la gorge ou corniche de l’authel existant actuellement sont conformes au meme plan a l’exception d’un quart de rond qui sy trouve de plus et qu’au lieu d’une moulure on y a fait un quarré et d’un filet une petite gorge mais que cela a été refait sur le plan de Richardy et le tout se trouvoit au paravant a celuy de Gazelle.8° On convient quil existe a l’autel trois gradins mais il n’est pas moins vrai d’une part que le plan de Richardy n’en renferme que deux comme celui de Gazelle et que les trois existants n’ont pas une plus grande hauteur que les deux de Gazelle et d’autre part que c’est par un postérieur a l’adoption du plan de Richardy /F°657v°/Ou du moins par celuy qui adopte ledit plan qu’on la obligé a faire un troisieme gradin qui nexistoit pas dans son plan et nombre d’autres objets, que ces faits ne peuvent pas estre desavouer parce qu’on serat a meme d’en rapporter la justification. 9° que le placage du premier gradin se trouve actuellement en marbre de sicile noir qu’il a été changé il se trouvoit lors de la construction de l’autel en marbre du tholonet comme celui de Gazelle a l’instard du fond du tombeau qui existe encor 10° que l’avant corps du tabernacle existant actuellement ne se trouvoit pas [ ?] dans le plan de Richardy et a été changé 11° que la forme du tabernacle /F°658/Est conforme au plan de Gazelle a l’exeption que dans l’execution on a donne un bombement au millieu on a oté sa guirlande de laurier et un pacquet de fleurs sur le pilastre mais que le tout a été refait après coup sur le plan de Richardy 12° que le tabernacle a la meme hauteur et largeur que celuy de Gazelle 13° que l’exposition du st sacrement est toujours soutenue par deux tetes ? comme celuy de Gazelle 14° que les pilastres de la gloire ont même largeur et hauteur ceux du sieur Gazelle et la console qui se trouve différente a été corrigée sur le plan de Richardy 15° que les consoles et tetes de la gloire sons les memes 16° que le nuage en bois est /F°658v°/Conforme a l’exception qu’on a corrigé dans le plan de Richardi le triangle et quil en a été fait un rond. Qu’en prenant l’autel en question dans ses différentes parties il est certain que dans la principale et presque totalité des autres l’autel existant se trouve conforme au plan de Gazelle et que tout etoit de meme dans le plan de Richardy avant les corrections augmentations et ratures qui y ont été faites que le sieur Leydet l’a tellement [ ?] qu’il a denature ou fait denaturer celuy dudit Richardy cequi certainement n’est ny honette ni decent et ce qui doit [ ?] operer sa condamnation avec indignation parceque /F°659/Certainement avant tous les changements et ratures laspect des deux plans auroit suffit pour justifier que celuy de richardy n’etoit que la copie de celuy du sieur Gazelle et certainement les alterations qui ont été faites ne doivent point profiter a son autheur ou du moins a celuy qui avoit interets de les satisfaire.Il est encor dit dans ce comparant que le sieur leydet pour tacher de se soustraire a la condamnation quil merite nous a tenu un comparant remonstratif renferment diverses observations qui certainement ne seroient pas d’un grand poids et ne pourront jamais detruire les faits que l’on vient d’avancer./F°659v° /On rappelle ensuite que le sieur leydet a dit 1°que la baze du tombeau n’étoit pas du tout semblable soit pour les moulures soit pour le marbre qui est inscrustéLe sieur Gazelle repond a cella que la baze est conforme ainsy quil l’a déjà dit et quil se flatte que nous le declarerons dans notre rapport quil est vray que d’une moulure et un filet on en a formé un quarré mais qu’un pareil changement est si minutieux qu’on n’auroit pas du le mettre au jour que d’ailleurs ce changement nexistoit pas sur le plan du sieur Richardy avant ses refections.Que quand au marbre personne n’ignore que c’est d’après les accords posterieurs au plan quils sont /F°660/Employes et jamais un pareil objet la en a fait la matiere sur le tout les refections ont encor porté sur cet objetL’objection du sieur leydet est de dire que le tombeau n’a pas la meme forme le meme marbre et le meme ornementA cela le sieur Gazelle repond que pour la forme elle est egale a son plan que quand a l’ornement il n’est ny conforme a celui de ce dernier ny a celuy de richardyLa troisieme objection du sieur leydet est que la corniche n’a aucune moulure ni marbre incrusté. Gazelle répond a cela que le seul changement quil yait et qui n’estoit pas dans le plan de richardy c’est qu’on yait fait un quart de [renvoi : ron qu’au lieu d’une moulure on y a fait un quarré] d’un filet une /F°660v°/Petite gorge. Mais que le tout n’existoit pas sur le plan de richardy avant le changement. Le sieur Leydet objecte en quatrieme lieu quil ya deus socles de bardille et que ceux de Gazelle etoient en blanc. La reponse a cette objection est que les marbres ne font rien a la constatation et sur le tout les socles de bardille sont hors du dessin.La cinquieme objection du sieur leydet est que dessus les deux socles de bardille il y a deux avant corps en forme de pied d’estail.Gazelle repond a cela quil est plus que surpris qu’on ait osé mettre au jour une pareille observation tandis que le sieur leydet nignore pas que /F°661/Que ces objets n’existoient pas dans le plan de Richardy lors de son admission qu’ils yont été ajouter apres coup et que ce dernier en a fait luy meme en notre presence [laveu ?] ainsy pareille observation ne peut etre d’aucune utilité et qu’au contraire elle tend a faire blamer la conduite du sieur leydet.Sixiemement le sieur leydet oppose que pardessus le tombeau il y a un gradin avec sa tablette et autres objets non conformes au plan de Gazelle. La reponse de ce dernier est qu’il est de notoriété publique dans rians que le tout a été changé plusieurs mois après la confection entiere de l’autel et la tablette se trouvoit auparavant en marbre du tholonet comme dans le plan de Gazelle./F°661v°/La septieme objection dudit sieur leydet et que dessus les deux pieds d’estail il y a deux avant corpsLe sieur Gazelle repond qu’il a satisfait en repondant a l’article cinq que c’est un accessoire de deux pieds destail qui ont été ajoutes apres coup.Le sieur Leydet objecte en huitieme lieu que le second gradin est inscrusté en vert jusqu’au bout.A cella le sieur Gazelle repond que le second gradin n’existe actuellement que d’après les accords postérieurs a l’admission du plan de Richardy et ne se trouve dans icelui que par un bout et une refection.En neuvieme lieu le sieur leydet a dit que le troisieme gradin est inscrusté de marbre rouge/F°662/Avec console moulure et tablettes différentes.La réponse du sieur Gazelle est que la tablette est conforme a son plan et les autres objets se trouvoient de meme dans le plan de Richardy avant les changements qui y ont été faits.Pour dixieme raison que le sieur leydet oppose que les deux pieds d’estail a cotté du tabernacle n’ont ny meme placage ni le meme ouvrage. A quoi le sieur gazelle repond qu’avant les changements le placage etoit de meme ainsy que les deux pieds d’estail et en l’etat il existe encore meme largeur et hauteur.Le sieur leydet a dit en onzieme lieu que le /F°662v°/Tabernacle est inscrusté de marbre de Sicile bombeA quoi le sieur Gazelle repond que tout etoit conforme a son plan avant les changements sur celuy de RichardEn douzieme lieu le sieur leydet dit quil y a pardessus le tabernacle deux tetes de cherubin faisant le contour du bombement par des nuages et celui de Gazelle est quarré par un socleLe sieur gazelle repond acella que les deux tetes de cherubin existoient qu’avant le changement tout etoit quarré qu’il ny a jetter un coup d’œil sur le plan de Richardy et qu’on sen convaincuLe sieur leydet avance pour treizieme objection que pour former la gloire il y avoit quatres socles et dans le plan de Gazelle il y a quatres bases./F°663/ Composites.La réponse du sieur Gazelle a cette objection est que si on n’avoit pas reffait le plan cet article existeroit encor tel et quel est lesienLa quatorzieme objection du sieur leydet est que pardessus les quatres socles il y a quatres pilastres incrustés rouge incarnat avec quatre consoles cannelées faites differemment du plan de gazelle.Ce dernier répond [renvoi : qu’il n’y a] que mes consoles qui soient differentes par les changements qui ont été faite au plan de Richardy et que le surplus est conforme a son plan.En quinzieme lieu le sieur Leydet objecte que la corniche qui fait le courronement des quatre //F°663v°/Pilastres est toute differente de celle du sieur Gazelle.La reponse a cet article est quelle se trouve differente parcequelle a été refaiteLedit sieur leydet en seizieme lieu que pardessus cette corniche il y a quatres socles portant chacun une console sculptées differemment de celles du sieur Gazelle.Il est répondu à cet article que ces objets sont toujours de la même forme.Pour dix septième objection le sieur leydet avance que le courronement des quatre socles est une corniche d’une monture toute differente de celle du sieur Gazelle.Ce dernier repondant a cette objection /F°664/Dit que la corniche est de meme et il se flatte que nous le declarerons de meme dans notre rapport.Le sieur leydet avance encor pour dix huitieme objection que pour courronement de tout l’ouvrage il y a trois tetes de cherubins avec une croix de bois doré et ses rayons et dans le devis du sieur gazelle la croix se trouve confondue au milieu d’une troisieme tete sans rayonLa reponse du sieur gazelle a cette objection est que les trois cherubins existent et quant a ce qui concerne la croix l’observation ne merite pas reponse parce quelle est des plus minutieuses.Enfin en dix neuvieme lieu le sieur leydet oppose encore qu’aux deux petites consoles qui font /F°664v°/Le couronement il y a une guirlande de fleurs de roses qui ne se trouve pas dans le devis du sieur gazelle.Et pour reponse ce dernier dit que la guirlande a été faite apres coup et n’existoit pas dans le dessein du sieur richardy il ajoute encor quil ose se flatter que nous aurons egard aux observations cy dessus parcequil est vray et certain que le plan de Richardy qui fut adopté par la compagnie des frères penitents n’etoit que la copie de celuy du sieur Gazelle que la pluspart des changements qui avoient été faits a l’autel existant ne se trouvent pas meme dans celuy du sieur Richardy, et sur le tout que dans son ensemble et presque dans toutes les parties ledit autel est conforme a celui du sieur Gazelle. /F°665/Nos opperations sur le [tapir ?] etoient sur le point d’etres finies lorsque le sieur firmin leydet nous fit presenter un comparant le vingt un juillet par Me Marguerit son procureur dans lequel il nous exposa que nous n’aurons pas manqué d’observer toutes les différences qui se trouvent sur la construction dudit autel execute d’après le plan du sieur Richardy de voir le devis du sieur Gazelle qui na jamais été approuvé par la confrairie et que cet ouvrier par un depit tout a fait déplacé s’est obstiné a ne point recevoir parrapport a la preference qu’on avoit donnée audit sieur Richardy son concurrent. [croit ?] devoir nous observer pour en faire /F°665v°/Mention dans notre rapport que nous n’aurons pas manqué de nous apercevoir sur les [lacet ?] que la cartouche du tombeau du susdit autel dememe que la figure de l’enfant jesus ne se trouve pas de la meme forme avec le meme marbre et les memes ornements que ceux que nous avons examiner dans le plan dudit gazelle que nous avions alors sous les yeux et qui se trouve encore en notre disposition.D’ailleurs nous sommes recquis encore d’observer et de constater dans le rapport qui forme l’objet de notre commission que dans la construction dudit authel et a l’endroit qui se termine par son courronement il y a trois tetes de cherubins avec une croix dorée./F°666/Entourre de ses rayons [renvoi : aullieu que dans le devis du sieur Gazelle cette croix n’est assortie d’aucun rayon] et se trouve meme confondue et trop enfoncée dans la troisieme tete de cherubin ce qui manifeste que cette troisieme tete a été ajoutée apres coup pour se conformer au dessein dudit sieur Richardy attendu quelle n’a pas les proportions necessaires et convenables avec l’exposition de la dite croix de sorte que [avent] toutes ses manifestions locales et figuratives ledit gazelle ne pourra jamais parvenir a prouver ainsy qu’il l’a avancé que l’autel en marbre dont il s’agit a été fait suivant son devis et non sur celuy dudit sieur Richardy que la confrairie a toujours preferé puisqu’il reconnoit d’autre part que le susdit autel //F°666v°/Differe absolument de son devis surtout aux parties les plus essentielles.Il dit encore que cest envain que le sieur Gazelle excipe que le plan ou devis dudit sieur Richardy a été corrigé augmenté raturé apres coup mais en comparant ce plan avec la construction et dessein de l’autel dont il s’agit nous nous serons sans doute apperçus ainsy que nous sommes recquis de le declarer que rien n’a été retouché sinon les additions mentionnées dans le comparant qui nous fut presenté sur les lieux contentieux de la part du sieur leydet comme procede.Qu’il est extraordinaire que Gazelle soutienne que son plan a été exécuté et suivy tandis que la //F°667/Confrairie l’a toujours reffusé comme n’étant point de son gout et si par le meme il a suscité ce proces par pur depit c’est fort mal a propos qu’il ose encor se permettre des imputations personnelles et indecentes a l’egard dudit sieur leydet qui se reserve a cet egard tous les droits qui pourront luy competter ainsy que son conseil avisera parceque s’il a été obligé en sa qualité quil procede de deffendre a une demande aussy malhonete ce na été qu’ensuite de l’autorisation donnée par la confrairie qui luy a donné tous ses pouvoirs necessaires a cet effet apres le conseil et l’examen le plus reflechiQue pour ne pas s’ecarter du veritable /F°667v°/Objet des constestations des parties en qualité il suffit de nous fixer sur la description exacte de l’autel en marbre dont il s’agit pour sçavoir si cest un resumé dans la totalité ou la presque totalité des parties qui le composent du devis dudit Richardy ou de celuy de Gazelle que dans ce dernier cas ce que l’on croit ne devoir pas etre ainsy verifié la confrairie desdits freres penitents aura une legitime [ ?] a exercer ainsy qu’elle en proteste expressement contre ledit sieur richardy pour n’avoir pas executé le meme plan ou le meme devis qu’il avoit presenté et qui avoit été approuvé par la susdite confrairie mais dans le cas contraire ainsy quil doit vraisemblablement /F°668/Resulter ledit gazelle en s’imputant a luy seul une obstination deplacée deviendra la victime de son amour propre et d’un interet mal entendu de sorte que ledit gazelle n’ayant eu recours dans son comparant qu’a des vaines allegations nous devons nous attacher scrupuleusement aux dispositions de la sentence qui fixe notre commission et aux preuve localles qui peuvent resulter tant sur la verification et description de l’autel en marbre dont s’agit que sur l’exament des deux plans qui nous ont été remis pour connoitre sur lequel de deux la construction du susdit authel s’en est ensuivie nous interpellant de nouveau le dit sieur /F°668v°/Leydet comme procede de ne pas perdre de vue dans notre rapport toutes les observations qui nous ont déjà été faites dans un comparant sur les lieux contentieux avec l’assistance du recteur vice recteur et d’autres membres deputter de la confrairie.Il a ajouté encor que l’on pense que la reffutation au susdit comparant que ledit gazelle a employé en soutenant que les differences qui resultent dudit autel a l’egard de son devis presente quelque chose de minutieux ou que le plan dudit sieur richardy a été refait prouve combien peu il doit faire fond sur le frivole système quil a imaginé puisque d’une part les differences locales qu’on a relevé son trop sensibles et trop compliquées/F°669/Pour paroitre indifferentes aux gens de la justice dans un proces de cette nature et de l’autre il est de fait que lors de la remission des deux plans dont il s’agit faite entre nos mains n’y ayant en aucun changement sur celuy dudit sieur Richardy il ny a pas a craindre que du depuis il s’ensoit opperé quelqu’un de ce dont le dit sieur leydet protesteroit a tout car envers tous qu’il appartiendra et par ainsy cene sont que des vaines clameurs de la part du dit sieur gazelle qui ne sçauroient en aucune façon en nous faisant perdre de vue l’objet de notre commission nous detourner des veritables operations que nous avons a remplie et nous conformant aux titre que nous devons executer et aux /F°669v°/ Observations et requisitions qui peuvent nous avoir été faites nous appointames ce comparant d’un acte et signifié et le meme jour le vingt un juillet il fut signifié a Me st martin procureur du sieur GazelleTel est le résultat des comparants a nous respectivement presenter par les parties et sur lesquels nous devons executer la sentence qui fixe notre commission en faisant la description de l’autel et verifiant si ledit autel a été fait en tout et en partie d’apres le plan du sieur gazelle etant ce que nous declarerons apres avoir rapporté tout ce que nous avons examiné et verifié tant sur les lieux que sur les plans a nous remis. Et procedant en execution de la sentence du /F°670/Dixieme mars dernier et qui determine notre pouvoir et d’après les observations tant verbales que par ecrit qui nous ont été faites respectivement par les partiesDisons que l’autel qui est dans la chapelle des freres penitents bleus du lieu de rians a depuis sa baze jusques a la superficie ou face horizontalle du plus haut gredin cinq pieds de hauteur prise de dessus du marchepied en bois qui est devant l’autel.La largeur dudit autel depuis la face du cotté de l’un des pilastres ou avant corps jusques a l’autre face est de huit pieds deux pouces et dix lignes. Le tombeau de l’autel a deux pieds /F°670v°/Neufs pouces six lignes de haut sa largeur est d’un pied neuf pouces et quatres lignes et sa longueur six pieds dix pouces et six lignes il est bombé sur le devant et sur les cottes il porte sur le millieu de sa face un eccussion en rocquaille dans lequel on a sculpté la figure de l’enfant jesus cet eccussion est orné par les cottes de deux palmes aussy sculptées.Au dessus de la table dudit autel il y a un gradin de cinq pouces six lignes de hauteur sur sept pouces largeur ce gradin prent toute la longueur de la table de l’autel ainsy que celle des deux pilastres qui sont a cotte, ce meme gradin porte le tabernacle, et la longeur dudit gradin compris l’emplacement du tabernacle et des deux pilastres est /F°671/De huit pieds quatre pouces et trois lignes.De chaque cotté du tabernacle il y a encore deux gradins, la hauteur de celuy du millieu, a compter de la superficie du premier, est de sept pouces neuf lignes, la largeur est de huit pouces et trois lignes, sa longeur est de trois pieds et dix lignes, la hauteur du troisieme gradin a compter du second est d’un pied un pouce et trois lignes, sa largeur de huit pouces quatres lignes, sa longueur compris la saillie et vollute qui le termine est de trois pieds trois pouces six lignes. Le tabernacle [renvoi : qui] est appuyé sur le premier gradin, y compris la corniche qui luy sert de courronement, a un pied huit pouces neufs lignes de hauteur sur les cottes, et sur le millieu /F°671v°/Ou il est ceintré il a un pied onze pouces et six lignes.La largeur exterieure du tabernacle est d’un pied trois pouces et quatres lignes. Les pilastres qui sont acotté [renvoi : ont] chacun compris l’arriere corps cinq pouces quatre lignes, et la hauteur y compris le socle et la corniche est d’un pied [renvoi : huit] pouces et neuf lignes de sorte qu’en joignant la largeur des pilastres a celle du tabernacle cette partie a deux pieds et deux pouces.Au dessus du tabernacle il y a quatres pilastres qui soutiennent quatres consoles sculptées, et ces quatres consoles soutiennent trois tetes de cherubin entourées de nuages surmontées par une croix de bois dorée, des bras de laquelle partent quelques rayons aussi en bois doré. /F°672/Dans le millieu des quatres pilastres et audessus des consoles du courronement il y a une gloire composée de nuages peints en blanc, avec des rayons doré, et au millieu des nuages il y a un petit rond en glace, cette gloire est en bois, elle a au pied quatre pouces de haut sur un pied un pouce largeur, les rayons qui en partent sont dorés, ils ont les uns six les autres sept et les autres huit pouces longueur.Les pilastres qui portent les consoles, en y comprenant la corniche qui leur sert de courronement, ont deux pieds six pouces deux lignes de hauteur et les socles sur lesquels appuyent ces pilastres ont trois pouces une ligne. A cotté des deux pilastres du devant du /F°672v°/Courronement il y a une console, terminée par la baze par une volute, du haut de la console part un feston de lauriers en bois, attaché par un clou contre les dites consolles, ce feston de laurier a sept pouces de long.La hauteur des consoles y compris le socle que lequel elles sont appuyées est d’un pied trois pouces.Celle des trois tetes de cherubin est d’un pied trois pouce six lignes, et la croix s’eleve audessus des tete de neuf pouces et six lignes.Audessus du tabernacle il y a pareillement deux tetes de cherubin, qui portent une tablette ce qui est le lieu propre pour l’exposition du très st sacrement, ces deux tetes de cherubin et sa tablette [ ?] /F°673/Neuf pouces et quatres lignes de haut.Le corps dudit authel est en marbre blanc veiné. la gorge qui est audessus du socle du tombeau du tombeau de l’autel est inscrutée en marbre noir port’or.L’incrustaye du tombeau [renvoi : en marbre rouge incarnat et l’arriere corps du tombeau] est une plaque en marbre du tholonet.La gorge qui est audessous de la corniche du tombeau, est incrustée en marbre vert de genes.L’incrustage du premier gradin est en jaspe de sicille, celuy du second est en vert et le troisieme est en rouge incarnat. Le corps du tabernacle est incrusté en marbre jaspre de sicile, la porte est en bois peint en marbre vert, cette porte est ornée d’un agneau appuyé sur une croix en bois /F°673v°/Sculpté et doré.Les deux pilastres qui sont a cotté sont incrustés en vert, les quatres pilastres soutenant les consoles sont incrustés en rouge incarnat, et les consoles ainsy que les tetes des cherubins qui sont pardessus sont de marbre statuaire.Les socles des deux avant corps ou pilastres qui sont a cotté du tombeau sont en bardille, et l’incrustage des pilastres est en marbre port’or.Satisfaisant ensuite aux requisitions qui nous ont été faites dans les comparants a nous présentés par les parties le trente juin et sixieme juillet dessous 1° que la baze du tombeau de l’autel dont s’agit dans son execution est conforme ainsi que la moulure qui est pardessus aux plans du sireur gazelle /F°674 /Qui nous a été remis.La gorge qui est au dessus du socle est conforme a celle du plan du sieur gazelle, a la difference pres que dans le plan du sieur gazelle l’incrustage est en marbre du tholonet, et dans le plan du sieur richardy, ainsy que dans l’execution l’incrustage de la gorge est marbre noir port’or.2° le tombeau de cet autel a dans son execution la meme forme que celle contenu dans les plans dudit gazelle, mais quant aux ornements de l’ecusson ils sont differents dans l’execution aux deux plans ; observant neanmoins que dans le plan dusieur gazelle il y a une branche de laurier qui soutient l’ornement de l’ecusson et /F°674v° / Que dans celuy du sieur richardy comme dans l’execution il y a une palme sculptée.3° La corniche du tombeau a la meme saillie dans le plan dudit Gazelle que dans l’execution mais le proffit des moulures qui sont a ladite corniche est différent de celuy qui est dans les deux plans, declarons encore que la gorge qui est en dessous de la corniche dans le plan du sieur Gazelle est incrustée en jaspe de Sicile, dans celuy du sieur Richardy l’incrustage paroit de noir port’or, et que dans l’execution il se trouve en marbre vert de gennes.4°Les deux socles des deux pilastres a cotté de l’autel sont en bardille et l’incrustage [renvoi : des pilastres] est noir port’or mais ces deux pilastres ne se trouvent pas dans le plan du sieur Gazelle, cette partie est /F°675/[Renvoi : dans le plan du sieur Richardy soict] et dans l’execution.5° Disons que les deux pilastres qui forment un avant corps n’étant point dans le [renvoi : plan du sieur Gazelle mais bien dans le] plan du sieur Richardy, et dans l’execution il reste dans l’entre deux de l’autel et des pilastres un arriere corps qui dans le plan du sieur Gazelle et dans l’execution sont en marbre du Tholonet.6°disons encore que dans les plans qui nous ont été remis l’autel dont s’agit ne porte que deux gradins mais dans l’execution il en a été fait trois ; dans le plan du sieur Gazelle le placage ou incrustage est en marbre du Tholonet pour ce qui regarde le premier gradin et dans le plan du sieur Richardy ainsy que dans l’execution il est en jaspre de sicile, le second comme nous l’avons /F°675v°/Precedemment déclaré est incrusté en marbre vert et le troisieme dans le plan du sieur Gazelle est incrusté en vert au lieu que dans l’execution il est en rouge incarnat.7° nous avons precedemment declaré sur l’article cinq que les deux pilastres ou avants corps etoient sur le plan du sieur Richardy et dans l’execution, et que l’arriere corps etoit en marbre du Tholonet dans le plan de Gazelle ainsy que dans l’execution mais la différence qu’il y a du plan du sieur gazelle a l’execution cest que l’arriere corps dans le dit plan va aboutir jusques a la moulure du premier gradin tandis que dans l’execution les deux pilastres sont finis l’arriere corps au dessous de la corniche du tombeau attendu qu’on a raproché les pilastres de /F°676/Deux pouces et demy dudit tombeau et par le moyen la largeur de la plus basse partie de l’arriere corps dans l’execution a été reduite a sept pouces et demy tandis que dans le plan du sieur gazelle cette largeur etoit de dix pouces.8° Disons que pour ce qui concerne le second gradin y avoir satisfait sur l’article sixieme cy devant.9° En ce qui est du troisieme gradin la tablette est la meme que celle du plan du sieur gazelle ainsy que le proffil de la moulure quant a la volutte elle est ronde dans le plan de Richardy et dans l’execution aullieu quelle se trouve quarrée dans le plan de Gazelle.10° quant a cequi concerne les pilastres qui sont /F°676v°/A cotte du tabernacle disons quils sont dans l’execution dans la meme forme que dans le plan du sieur gazelle a l’incrustage pres qui se trouve dans l’execution en vert et dans le plan de Gazelle en jaspre de sicile.11° Disons que le tabernacle dans l’execution est le meme que celuy qui est dans le plan du sieur Gazelle ainsy la porte qui a la meme hauteur meme largeur et meme ouvrage mais en execution ledit tabernacle on luy a donné un leger bombement sur la face et sur la hauteur et l’incrustage qui se trouve dans le plan du sieur Gazelle est en vert tandis que dans l’execution il est en jaspre de Sicile.12° Disons encore que les deux tetes de cherubin qui sont audessus du tabernacle ainsy /F°677/Que la tablette qui est pardessus les deux tetes sont dans l’execution comme dans le plan du sieur Gazelle.13° En ce qui est des bazes des pilastres de la gloire disons que dans le plan du sieur Gazelle elles sont composites et que dans l’execution ce sont des socles [renvoi : mais nous observons que les socles] et les bazes ont la meme hauteur et qu’il n’y a été ajouté que les ornements qui forment la difference d’une baze composite avec un socle.14° Disons aussy que les quatres pilastres de la gloire sont dans l’execution comme dans le plan du sieur Gazelle observant neanmoins que l’incrustage dans le plan de Gazelle est en marbre de Sicile et dans l’execution il est /F°677v°/En marbre rouge incarnat15° Pour ce qui concerne la corniche qui termine les quatres pilastres disons que celle qui est dans le plan du sieur Gazelle est egale pour la hauteur a l’execution observons neanmoins que le profil des moulures est différent16° les quatres consolles et les quatres socles sur lesquels elles appuyent sont dans l’execution egales au plan du sieur Gazelle y ayant neanmoins quelque legere difference dans le detail entre la sculpture du plan et celle de l’execution.17° disons encor que le courronement des quatre consolles est une tablette de marbre blanc qui porte trois tetes de /F°678/De cherubin cette tablette est conforme au plan du sieur Gazelle et a l’execution18° Les trois tetes de cherubin soit dans le plan du sieur gazelle tout comme dans l’execution neanmoins la croix en bois doré qui surmonte ces trois tetes est plus longue dans l’execution que dans le plan du sieur Gazelle et elle a aussy quelques rayons dorés qui ne se trouvent pas dans le plan.19° Disons enfin qu’en dessous des trois tetes de cherubins on a attaché a la volute superieure des consolles du devant une guirllande de fleurs sculptées en bois et dorée ce qui ne se trouve pas dans le plan du sieur Gazelle. /F°678v°/Et pour satisfaire a la disposition de la sentence au chef ou il est dit que nous declarerons si l’autel a été construit en tout ou en partie selon le devis ou plan dressé par le sieur Gazelle.Disons que l’ensemble dudit autel dans son execution nous a paru etre le meme que celuy qui est dans le plan du sieur Gazelle en exeptant neantmoins les deux pilastres a cotté de l’autel qui sont dans le plan de Richardy et dans l’execution ainsy que les gradins intermediaire qui a été augmenté lors de la construction dudit autel. Ce gradin intermediaire ne se trouvant ni dans le plan du sieur Gazelle ny dans celuy du sieur/F°679/RichardyQuant aux differences qui se trouvent dans l’execution nous disons quelle ne consistent qu’a des petits objets de detail soit dans le proffit des moulures soit dans la forme des ornements soit encor dans le choix des marbres employes pour les incrustages.Et pour ce qui concerne les requisitions a nous faites dans le comparant a nous presenté le vingt du courant de la part dudit sieur firmin leydet dans lequel il dit que Gazelle excipe vainement que le plan ou devis dudit sieur Richardy a été augmenté, corrigé, raturé, apres coup mais qu’en comparant ce plan avec /F°679v°/La construction et le dessin de l’autel nous nous serons sans doute apperceus ainsy qu’il nous requiert de le declarer que rien n’a été retouché sinon les additions mentionnées dans le comparant qui nous fut presenté sur les lieux de la part dudit sieur Leydet disons que la sentence que nous executons ne nous donnant aucun pouvoir a cet egard avons delaissé le dit sieur firmin leydet a agir pour raison de ce ainsi qu’il avisera.Et sy que dessus a été par nous procédé nous retenant pour nos honoraires et vaccations quarante livres pour chacun de nous pour huit jour de local y compris voyage voyage sejour et retour quarante deux livres./F°680/Aussy pour chacun de nous pour quatorze jours employe sur le [tapis ?] et cinquante une livres treize sols pour la dresse [ ?] controlle et papier revenant au tout a la somme de deux cent quinze livres treize sols que nous avons reçu du sieur gazelle ayant rendu aux parties leurs [ ?] et de plus les plans ont été remis [ ?] le greffe de la senechaussée en conformité de la sentence du trente un juillet dernier et nous sommes soussignés a aix ce permier aoust mil septante quatre vingt six japrouve la rature de neuf mot Gavot [expl. ?] Japrouve lome desus jutien [ ?], remis au greffe de l’écritoire le 2 août 1786. Controllé à aix le 2 août 1786 reçu [quatre sols ?]."